Comparative Study of Education Curriculum's Work and Technology in Primary Education System of Iran and Finland and Singapore

Document Type : Research Paper

Author

Assistant Professor, Department of Educational Sciences, Farhangian University, Tehran, Iran

Abstract

The purpose of this study is a comparative study of work and technology education curriculum in the primary education system of Iran, Finland and Singapore. The method of this research is qualitative using a comparative method based on comparative analysis. The field of research includes scientific information, documents about work and technology education in the primary education system of the world. For sampling, the method of targeted sampling was used. According to the successes of Finland and Singapore in the field of labor and technology education, these two countries were selected as a sample and compared and compared with Iran. The method of collecting documentary information is by filing method. In order to analyze the data, George Brady's four-step method has been used. The results showed that the similarities are: in terms of status, in the compulsory program at lower levels of education (elementary course); In terms of logic and reasoning, in preparing students for their future careers and careers; In terms of purpose, in introducing them to jobs, preparing them to learn professions and jobs; In terms of content and educational materials are generally consistent; In terms of teaching methods, in using active, participatory and team teaching methods, practical project, problem solving; In terms of evaluation, in the evaluation by the working method of the research folder, evaluation of the practical self-assessment project, oral-written questions; In terms of the role of the instructor, in the role of the instructor as a guide and management of class activities; In terms of the role of the learner, they are similar to the role of the learner as a questioner and the connection and synergy between what is new and what has been learned in the past and how to apply what has been learned in the real world. However, the differences are: in terms of position, in the degree of diversity and scope of the curriculum, work and technology, and the degree of integration of this program with the programs of other courses; In terms of logic and reasoning, the extent to which everyone's work, education and life are related to technology; In terms of purpose, in the amount of attention paid to the development of problem-solving skills, environmental, critical thinking, learning technological literacy; In terms of content and teaching materials, in the field of diversity in educational content and the degree of emphasis on the concepts and principles of work and technology, in terms of teaching methods, in using teaching methods based on maximum student freedom of action, semantics in teaching, Communication teaching method; In terms of evaluation, in the certification of skills and evaluation by teachers and students; In terms of the role of the educator, in the role of the teacher as a member of the family, to make the educational content meaningful for the students by adapting the content to the real world; In terms of the role of the student, there is a difference in the degree of students' freedom of action in activities, restricting education and activities to the classroom.

Keywords

References

عبدالخانی، علی (1395). برنامة کار و فناوری در آموزش و پرورش عمومی ایران: حرفه‌گرایی سنتی با جدید؟. چهاردهمین همایش سالانة انجمن مطالعات برنامة درسی ایران، فرهنگی و برنامة درسی، همدان، 1395.
ابوالحسنی، زهرا، و صفایی موحد، سعید. (1398). ارائة چارچوب پیشنهادی برای برنامة درسی کار و فناوری مقطع متوسطة اول با تأکید بر الگوی کلاس معکوس. پژوهش در برنامه‌ریزی درسی، 16(61)، 13-1.
امیری، مجید، موسوی، ستاره، و رجایی‌پور، سعید (۱۳۹۷). بررسی ارتباط بین مهارت‌های حرفه‌ای با نوآوری‌های برنامه‌های درسی اساتید در دانشگاه‌های اصفهان و صنعتی اصفهان. آموزش مهندسی ایران، ۲۰(۷۸)، 75-57.
آخوندی، امیر (1396). مطالعة تطبیقی آموزش و پرورش کارآفرینی دانشجویان در دانشگاه­ها (شاهد تجربی: دانشگاه­های منتخب ایران و امریکا). طرح پیشنهادی، کارشناسی ارشد رشته مدیریت - مدیریت کارآفرینی فناوری، دانشگاه مازندران.
بابایی، علی (۱۳۹۳). تحلیل محتوای اساسنامة دانشگاه فرهنگیان از منظر وظایف و تطابق آن با سند تحول بنیادین در آموزش و پرورش. مجموعه مقالات همایش رسالت دانشگاه فرهنگیان در پرورش معلم متعهد و متخصص، بیرجند: انتشارات چهار درخت.
حسین‌زاده نباتی، مریم، محمودی، فیروز، و ادیب، یوسف (۱۴۰۰). رابطة نگرش به درس کار و فناوری با نگرش فناورانه و کارآفرینی دانش‌آموزان مقطع متوسطة ناحیة یک تبریز. فناوری آموزش، ۱۵(۲)، ۳19-۳05.
درانی، کمال، و مرجانی، مهناز (1394). چگونگی پیدایش مدارس فنی و حرفه‌ای در جهان. روان‌شناسی و علوم تربیتی دانشگاه تهران، ۵۱، ۱۰۳-۶۳.
شریف، سیدمصطفی، جمشیدیان، عبدالرسول، رحیمی، حمید، و نادری، ناهید (1390). تحلیل وضعیت آموزش کارآفرینی در آموزش عالی ایران. توسعة کارآفرینی، 4(1)، 106-87.
عرب پشتکوهی، مهدی، زمانی مقدم، افسانه، و رجب­زاده قطری، علی (۱۳۹۸). شناسایی معیارهای اثربخشی برنامه­های آموزش الکترونیکی درس کار و فناوری از دیدگاه صاحب‌نظران. فناوری آموزش، 14(1)، 41-12.
عزتی، میترا (1383). پودمان‌های آموزشی کوتاه‌مدت. سازمان مدیریت و برنامه‌ریزی، تهران، 1383.
فتحی واجارگاه، کورش (۱۳۸۵). کالبد شکافی برنامة ­درسی تجربه‌شدة تعاملی برای پژوهش در حوزة برنامة درسی، انجمن برنامه­ریزی درسی ایران، تهران: انتشارات سمت.
 فتحی واجارگاه، کوروش (۱۳۹۰). اصول برنامه­ریزی درسی. تهران: انتشارات ایران زمین.
ملکی، مهدی، لیاقتدار، محمدجواد، و نیلی، محمدرضا (۱۳۹۹). کاوشی پدیدارشناسانه بر تعیین مهارت‌های اساسی برنامة درسی کار و فناوری. فناوری آموزش، ۱۴(۳)، ۶84-۶71.
مهرمحمدی، محمود (1393). برنامة درسی: نظرگاه­ها، رویکردها و چشم­اندازها. تهران: انتشارات سمت و به‌نشر.
Cotgreave, P., & Davies, R. (2005). How can we measure the success of national science policies in the short or medium term?. European Journal of Education, 40(4), 393-404.
Dobson, R., & Burke, K. (2013). Spotlight on science learning: The high cost of dropping science and math. Toronto: Let's talk science and Amgen Canada Inc.
Eisner, E. W. (1994). The educational imagination: On the design and evaluation of school programs. Prentice Hall.
Foster, E. (2010). A New Equation: How Encore Careers in Math and Science Education Equal More Success for Students. National Commission on Teaching and America's Future.
Haas, J. (2005). The situation in industry and the loss of interest in science education. European Journal of Education, 40(4), 405-416.
Halinen, I., & Holappa, M. S. (2013). Curricular balance based on dialogue, cooperation and trust–The case of Finland. Balancing curriculum regulation and freedom across Europe. CIDREE Yearbook, 39-62.
Johnson, P. (2018). Fundamentals of collection development and management. American Library Association.
Lee, L. S. (1998). A comparison of technology education programs in eight asia-pacific countries.
Mohandas, V. (2015). Creative Craftsman Apprenticeship Programme fits in with thrust of SkillsFuture. 25-41.
Niemi, H., Multisilta, J., Lipponen, L., & Vivitsou, M. (Eds.). (2014). Finnish innovations and technologies in Schools: A guide towards new ecosystems of learning. Springer.
Pavlova, M. (2008). Technology and vocational education for sustainable development: Empowering individuals for the future (Vol. 10). Springer Science & Business Media.
Pule, S. (2019). Curriculum components of technology education within the Maltese National minimum curriculum from year 1999 to 2016. International Journal of Technology and Design Education, 29, 441-472.
Rasinen, A. (2003). An analysis of the technology education curriculum of six countries. Technology Education, 15(1), 67-81.
Sahlberg, P. (2011). Finnish lessons: What can the world learn from educational change in Finland ? New York: Teacher College Press.
Varma, A. (2015). Singaporeans drawn to carpentry for career change. Strait Times http://www.daneshyar.org... - CSA.
Yorozu, R. (2017). Lifelong learning in transformation: promising practices in Southeast Asia. uil publications series on lifelong learning policies and strategies: No. 4. UNESCO Institute for Lifelong Learning.
Educational and Scholastic studies
Volume 12, Issue 2 - Serial Number 35
September 2023
Pages 558-525

Files

Share

How to cite

Statistics